jueves, 21 de mayo de 2015

Préstamos ICO 2012 Entidades Locales. Los políticos hablan. Los líderes actúan.

En Audita Móstoles queremos invitar, en primer lugar, a los partidos políticos a que se unan a nuestra iniciativa para presentar una moción que declare la ilegitimidad de los intereses tanto de los ya pagados como de aquellos que se generen en un futuro derivados de los Préstamos ICO 2012 dentro del plan de pago a proveedores. 

Los partidos políticos que han ejercido como nuestros representantes en la última legislatura ya describieron como excesivos los intereses a los que la moción que queremos presentar a pleno, declarará como ilegítimos. Lo hicieron todos, sin excepción, desde el Partido Popular a IU como consta en el Diario de la sesión extraordinaria celebrada por la corporación pleno del Excmo. e Ilmo. Ayuntamiento de Móstoles el día 28 de marzo de 2012, de la que os ofrecemos extractos:  

Sr. Rodriguez de Rivera (por Partido Popular): ….. A resultas de las depuraciones de la contabilidad municipal, la relación de obligaciones pendientes del Ayuntamiento, en los términos previstos en el Real Decreto Ley 4/2012, asciende a 29.439.542,62 euros…..

La relación de facturas del Ayuntamiento asciende a 283, correspondientes a 88 Proveedores…

De las 283 facturas, 252 corresponden al año 2011, 22 al año 2010, de las cuales 19 son de un mismo proveedor con el que ha venido existiendo acuerdo de pago de la deuda pendiente, 2 del año 2009 (dos proveedores) y 7 del 2003 y a un sólo proveedor y cuyo atraso se debe a un proceso contencioso administrativo, con resolución judicial en el año 2011.
La relación de facturas del IMS asciende al número de 14 correspondientes a 9 proveedores. De las 14 facturas, 12 son del año 2011, del último semestre correspondiendo a siete proveedores. Del año 2010 figuran 2 facturas de dos proveedores en concurso de acreedores.
La relación de facturas de la EMA asciende al número de 9, correspondiendo 7 proveedores, de las cuales 4 facturas son del 2011, 3 del 2010 y 2 del 2008. Todas ellas se corresponden con retenciones del plan de aparcamientos….

Sr. Ruiz Machuca (por Izquierda Unida – Los Verdes): …el tipo de interés parece ser que la final va a quedar en un 5%, que creemos que es muy por encima de lo que, desde el punto de vista de Izquierda Unida, deberían de pagar los Ayuntamientos, teniendo en cuanta que se va a tener que a acudir a entidades de crédito de banca privada, que al mismo tiempo están recibiendo del Banco Central Europeo préstamos al 1%, con lo cual nos parece excesivo ….

Sra. Fernández Tomé (por Partido Socialista): … Lo que se plantea en este Real Decreto es que mientras el banco coge el dinero al 1%, se lo presta a la Administración Pública al 5%. Por lo tanto, simplemente en cambiar de una mano a otra dentro del banco ya han ganado el 4% de interés ….

Sr. Rodríguez de Rivera (por Partido Popular): … En lo que sí estoy de acuerdo con usted y creo que lo hemos manifestado más de una vez, que el interés del endeudamiento es alto, sí, creo que sí, dadas las condiciones de la forma que se adquiere y para quien va destinado.”


Desde Audita Móstoles creemos que, por simple coherencia con estas declaraciones, contaremos con el apoyo de Partido Popular, PSOE e Izquierda Unida. E, igualmente, nos gustaría contar con todos los demás partidos políticos, logren o no representación municipal en las elecciones 2015, para defender los derechos económicos de los vecinos y vecinas de Móstoles. 

Los políticos hablan. Los lideres actúan.

martes, 19 de mayo de 2015

Préstamos ICO 2012 Entidades Locales. Las facturas en los cajones.

En el año 2012 el Gobierno Central estableció un mecanismo de pago y cancelación de deudas para que las entidades locales hicieran frente todas las facturas derivadas de contratación de obras, suministros o servicios que se guardaban en el cajón. Como dice Fernando Urruticoechea, en Rebelión, “ha venido siendo una práctica común en los ayuntamientos desde sus comienzos democráticos, el comprar y gastar alegremente, sin preocuparse de contar con crédito presupuestario. En caso contrario, cuando las facturas llegaban a los ayuntamientos no se podían contabilizar y por lo tanto, tampoco pagar, debiéndose dejar en los cajones para el ejercicio siguiente, o para el siguiente...”

Las facturas debían cumplir cuatro requisitos para entrar en este plan de pago a proveedores, ademas de pertenecer a contratos de obra, suministros o servicios: (1) debían estar vencidas, (2) debían ser líquidas, (3) debían ser exigibles y (4) debían ser previas al 1/enero/2012.

Otros ejecutivos del Gobierno Central habían lanzado programas para intentar acabar con los pufos que genera una práctica tan habitual en los ayuntamientos españoles como es tener facturas impagadas en los cajones, la gran diferencia con estos Préstamos ICO Entidades Locales es que el Estado, en esta ocasión, se limita a garantizar el pago a los bancos mediante la retención a los morosos de la participación en los ingresos del Estado, no invirtiendo dinero directamente. Para intentar evitar el incumplimiento por parte de las entidades locales de los pagos a los que estaban obligados por estos préstamos ICO se obligó a los Ayuntamientos a presentar un Plan de Ajuste que asegurara la viabilidad para realizar estos pagos. 

Debemos tener presente que estas medidas de aseguramiento del pago tienen lugar en el entorno creado con la reforma del art. 135 de la Constitución Española, que prioriza el pago de las deudas sobre cualquier otro gasto.

En resumen, este mecanismo obliga a los Ayuntamientos a transformar su deuda con proveedores en deudas con entidades financieras y a priorizar el pago de estas sobre cualquier otro gasto.

Datos generales del informe del Tribunal de Cuentas.
Los datos que aporta el Tribunal de Cuentas para todo el territorio español son escalofriantes y dan muestra de cómo se ha gestionado el dinero público: 

a.- Podían acceder a este mecanismo 7.591 ayuntamientos, acudieron 3.752 (el 49% del total). 
b.- Las entidades financiaron 1.796.690 facturas correspondientes a 114.934 proveedores. 
c.- El importe total fue de 9.598.331 millones de euros (este importe corresponde aproximadamente al 1% de nuestro PIB). Para que tener una referencia comparativa, ese importe corresponde al 38% aprox de lo que los Presupuestos 2015 dedican al pago del seguro de desempleo (25.300 millones) o representa el 150% aprox de lo que se destina a I+D+i (6.395 millones de €).

El informe del Tribunal de Cuentas manifiesta que existe una importante concentración del importe del Fondo en un número de proveedores muy reducido. Las mayores beneficiarias fueron 10 empresas grandes, que recibieron el 25% del total abonado. Una única empresa de limpieza recibió 650 millones de €, el 7% del total de mecanismo de pago a proveedores.

En el Ayuntamiento de Móstoles también tenemos cajones.
El importe que solicitó el Ayuntamiento de Móstoles para hacer frente a sus facturas impagadas fue 39.403.976,44 €, es decir, algo mas de 191€/habitante. Este importe se divide en dos grandes bloques, el primero pertenece al Ayuntamiento por 29.439.542,62  € y un segundo bloque para las facturas de los organismos o entidad dependiente (que en Móstoles son IMS y EMA) por un importe de 9.964.433,82 €.  

Organismo Importe Porcentaje
Ayuntamiento 29.439.542,62 € 74,71%
IMS 7.145.772,85 € 18,13%
EMA 2.818.660,97 € 7,16%

Evidentemente, “sacar de los cajones” y contabilizar casi 40 millones de euros tiene influencia en las cuentas de cualquier municipio. ¿Qué pasó con la deuda del Ayuntamiento Móstoles (exclusivamente, dejando fuera a los organismos dependientes) como efecto del registro de estos préstamos? En un solo año, y mediante este "afloramiento" la deuda financiera creció un 36,23%.  

Fecha Deuda (en millones) Incremento
31/12/2011 93.045.000,00 € 100,00%
31/12/2012 126.754.000,00 € 136,23%

En Móstoles también existe esa concentración de proveedores de la que habla el informe del Tribunal de Cuentas e, igualmente, es una empresa de limpieza, Urbaser s.a., la que ha recibido gran parte del importe del fondo (22.191.271,18€, lo que representa el 75,38% del total solicitado correspondiente al Ayuntamiento). En el siguiente cuadro recogemos algunas de las beneficiarias:


Empresa Importe Porcentaje (sobre Ayto)
URBASER 22.191.271,18 € 75,38%
BANKIA 156.620,27 € 0,53%
CAJAMADRID 18.248,01 € 0,06%
FCC 341.791,70 € 1,16%
DIARIO ABC 20.060,00 € 0,07%
EL CORTE INGLES 8.800,00 € 0,03%

Estas facturas impagadas de los cajones tiene una fecha límite para ser satisfechas con cargo a estos préstamos, 31 de diciembre de 2011, pero pueden corresponder a ejercicios anteriores. La mayor concentración de facturas financiadas por este sistema se da en el propio año 2011 cuando un 10,12% aprox. del presupuesto del ayuntamiento  se financia con cargo a este sistema (19.598.868,41 € sobre 193,75 mill/€). Puedes ver como se reparte el resto del importe en diferentes años, llegando incluso hasta el año 2000.


Año Importe Porcentaje (sobre Ayto)
2000 214.056,99 € 0,73%
2003 127.734,71 € 0,43%
2009 17.921,76 € 0,06%
2010 9.480.960,75 € 32,20%
2011 19.598.868,41 € 66,57%

El Ayuntamiento de Móstoles, como todas las demás entidades que solicitaron estos préstamos tuvo que presentar un Plan de Ajuste al Gobierno central. En el enviado se establecen medidas tanto en ingresos como en gastos, a modo de ejemplo: 

a.- Según fija el documento en la parte de ingresos, el Gobierno del Partido Popular mantendría el Tipo Impositivo en el 0,68% hasta el año 2022. El punto 1.1. en Materia de Ingresos lleva por título: "Subidas tributarias, supresión de exenciones y bonificaciones voluntarias (subida del Impuesto sobre Bienes Inmuebles IBI)". En el anexo 1 se adjunta un cuadro del que extraemos:


Valor mediana valor catastral 2012 74.904,22 €
Tipo Imp. 2012 sin incremento: 0,68%
Tipo Imp. 2012 con incremento: 0,7085%
Tipo Imp. previsto por el Ayuntamiento 2022 0,68%

b.- En cuanto a los gastos, destacamos la reducción en gastos de personal prevista en dos vías:
b.1.- El 80% del importe estimado total del personal que se jubila durante los ejercicios 2012-2022, tal y como se detalla en la siguiente tabla:
Año Importe Jubilaciones
2012 300.000,00 €
2013 399.885,93 €
2014 410.502,18 €
2015 431.098,30 €
2016 485.508,10 €
2017 460.699,43 €
2018 674.045,63 €
2019 671.046,23 €
2020 756.103,48 €
2021 727.533,19 €
2022 693.045,49 €
Total 6.009.467,98 €

b.2.- Reducción del Fondo de Acción social del Ayuntamiento en 1.000.000 €, dejando 350.000 euros para necesidades urgentes y extraordinarias. Así mismo, se elimina también el citado Fondo en organismos autónomos y empresas municipales, de las que se incluyen aquí los 30.182,99 €, correspondientes a la empresa municipal EMPESA, ya que en el caso de los organismos autónomos, esta medida de ajuste se incluye en la minoración directa de la transferencia que recibe del Ayuntamiento, y en el caso de las otras dos empresas municipales de mercado, IMS y EMA, se incluyen en su Plan de Ajuste (véase Anexo II). Esta medida será revisada en el ejercicio 2015, a la luz de los derechos reconocidos y la recaudación líquida de ese ejercicio.

El pago legítimos a los proveedores. El beneficio ilegítimo de los bancos.  
El mecanismo diseñado para pagar a los proveedores con facturas pendientes de las entidades locales se "vehiculizó" por medio de entidades financieras que recibieron desde el Banco Central Europeo dinero procedente de los Estados miembros al 1% de interés y, sirviendo únicamente como enlace y sin asumir ningún riesgos, lo traspasaron a las entidades locales (ayuntamientos, CCAA, ..) con un intereses superiores al 5%. Es decir, el dinero público de unas administraciones públicas financió las deudas de otras administraciones públicas, pero se utilizó como intermediarios a bancos/entidades financieras privadas (que algunos casos han sido rescatadas también con dinero público) beneficiándolas al permitir que el dinero que tomaban al 1% lo prestaron al 5% o mas (en Móstoles pagamos el 6% - diferencial  5,60% mas euribor 0,40%-). 

En AuditaMóstoles consideramos estos intereses como ilegítimos ya que suponen un sobrecoste exagerado e injustificado que atenta contra las arcas municipales y no responde al beneficio de la mayoría sino que provoca el enriquecimiento injustificado de entidades financieras. 

Las previsiones de pago de intereses que tenía el Ayuntamiento de Móstoles para estos Préstamos eran las siguientes (en ellos no se calculaba la moratoria en el pago de intereses de la que se disfruta este año):


Titular Importe Intereses Total Interes (Eur+Dif) % de intereses
Ayuntamiento 40.000.000,00 € 13.510.980,36 € 53.510.980,36 € 6,00% 33,78%
Organismos Dptes. 10.000.000,00 € 3.377.745,09 € 13.377.745,09 € 6,00% 33,78%

En un cálculo aproximado, basandonos en los datos que reflejan los Presupuestos 2015, en enero de 2015 los vecinos y vecinas de Móstoles habíamos pagado 5.800.600,00 euros aprox. de intereses. 

En el último cuadro puedes observar la influencia que el pago de estos intereses ilegítimos derivados de los Préstamos ICO Entidades Locales 2012 tuvieron sobre los Presupuestos locales del año 2014 (en ellos puedes ver la previsión que se hizo para ICO 2013 a la que dedicaremos una entrada):


Año Total de Intereses Intereses ICO 2012 Previsión Intereses ICO 2013 % ICO/Total % ICO2012/Total
2014 4.715.550,85 € 2.255.450,75 € 1.375.000,00 € 76,99% 47,83%

Es por ello que desde AuditaMóstoles, siguiendo lo que han hecho otros municipios anteriormente, promoverá en la próxima legislatura una moción para que el pleno municipal declare estos intereses ilegítimos y nos gustaría contar con el apoyo de personas, colectivos y partidos políticos. 

jueves, 7 de mayo de 2015

Audita Móstoles ante las elecciones municipales 2015.

Ante la proximidad de las elecciones municipales, desde AuditaMóstoles (nodo en Móstoles de la Plataforma por la Auditoría Ciudadana de la Deuda PACD) queremos hacer pública nuestra posición absolutamente imparcial y apartidista, en relación a cualquiera de las candidaturas que se presenten en nuestra ciudad.

AuditaMóstoles funciona a través de una asamblea abierta a la participación de cualquier persona que quiera aportar su trabajo por la transparencia y la democracia económica de nuestro ayuntamiento, sin importar su militancia política, si la tuviera. Actualmente trabajamos tanto con personas militantes como no militantes con resultados muy satisfactorios.

Nuestro trabajo está a disposición de todas las candidaturas y partidos políticos posibles, para que sean los actores políticos los que tomen nota de cara a su posible gestión de la economía local, al igual que todas las candidaturas reciben nuestras preguntas de cara a mostrar sus posiciones respecto a los temas que nos preocupan.

Si en algún momento AuditaMóstoles participa en algún acto político será siempre como parte de su trabajo de investigación, y no como respaldo o ataque a una candidatura concreta. Nuestros datos están a disposición de quien quiera utilizarlos, por lo que nuestra participación directa se hace totalmente innecesaria.

La auditoría de la deuda no es patrimonio de una candidatura u otra (de hecho, la incluyen en sus programas varias de ellas) si no que es un trabajo conjunto destinado al total de la población mostoleña, por lo que su apropiación por alguna sigla política concreta será denunciada públicamente y recriminada por nuestra parte. El dinero es de todos y todas, y su auditoría debe serlo también.

miércoles, 29 de abril de 2015

#MostolesPregunta: ¿denunciarán los partidos locales el Convenio BESCAM?

El pasado 16 de abril decidimos repetir el experimento que ya realizamos en las elecciones europeas cuando preguntamos sobre que defendían los partidos políticos sobre con la deuda ilegítima u odiosa. En esta ocasión nuestra pregunta fue la que sigue: “En la próxima legislatura deberá denunciarse o prorrogarse el contrato BESCAM con Mostoles, ¿Qué hará –partido político-?” La pregunta era simple pero exigía posicionarse, es decir, decir que se pretende hacer con la confianza que ahora se solicita a los ciudadanos y ciudadanas.

Tan sólo tres partidos nos han contestado. Estas son sus respuestas por estricto orden de llegada.

Somos: “Si SOMOS tiene capacidad de influencia o decisión, denunciará el Convenio BESCAM para que se cancele el 1 de enero de 2016. Consideramos el Convenio BESCAM anulado unilateralmente por la Comunidad de Madrid con cargo a nuestras arcas municipales. Igualmente, consideramos a la BESCAM una sección innecesaria de nuestra policía local, con el mismo sueldo pero menos trabajo”.

Ganar Móstoles: “Estamos trabajando en ello, cansa que mostoleñas y mostoleños tengamos que pagar los caprichos de Esperanza Aguirre”.

Upyd: “nuestro compromiso es conocer la estructura organizativa del Ayuntamiento de Móstoles y adaptarla a las necesidades de los ciudadanos”.

Esta pregunta se trasladó, también, vía twitter a: Partido Popular, PSOE, IU y Ciudadanos. Ninguno de ellos ha contestado. Todos ellos dicen hablar con la ciudadanía pero sus actos dejan claro todo lo contrario. O, al menos con las ciudadanas y ciudadanos que formamos Audita Móstoles. 


Este experimento nos ha gustado, por lo que lo repetiremos con mas temas. Te animamos a que preguntes directamente a los partidos políticos locales y utilices la etiqueta: #MostolesPregunta

lunes, 6 de abril de 2015

BESCAM, el caro capricho del Partido Popular.

El 13 de enero de 2004 Esperanza Aguirre, entonces Presidenta de la Comunidad de Madrid, y Esteban Parro, alcalde de Móstoles en aquel momento, firmaron un “acuerdo de colaboración” entre la Comunidad de Madrid y el ayuntamiento de Móstoles para la implantación de la primera base operativa de las novedosas Brigadas Especiales de la Comunidad de Madrid” en Móstoles. Desde aquel momento hasta hoy, las BESCAM han pasado de ocupar un lugar testimonial en nuestros presupuestos municipales a convertirse en una de las principales referencias de gasto.

¿Qué son las BESCAM?
Pues aunque resulte sorprendente, ni siquiera este punto está claro. Según su propia definición serían unas brigadas (equipos especiales) dentro de la policía local de cada municipio, pero con uniformes, vehículos, mandos y funciones diferenciadas. Por si fuera poco, además, se crean con la intención de dar una imagen de uniformidad policial de toda la Comunidad de Madrid, con referencia a las policías autonómicas vasca o catalana, pero sin llegar a serlo ya que el Estatuto de Autonomía de la Comunidad no contempla esta figura. Por ello, han sido muchos los ayuntamientos que han dado usos propios a estos agentes y después han sido sancionados por ello.

¿Qué funciones tienen las BESCAM?
La cláusula segunda del convenio original establece que las funciones de estas brigadas serán las establecidas para la policía municipal por ley (2/1986 de 13 de marzo) las de las fuerzas de seguridad en general (ley 4/1992 de 8 julio) y “en particular la vigilancia de espacios públicos, colaboración con otros cuerpos y fuerzas de seguridad y prevención de actos delictivos”, pero en el año 2007, una resolución de la Dirección General de Seguridad especificó a este respecto que en ningún caso podrán “ser asignados a otros cometidos como son el cumplimiento de las ordenanzas municipales, así como la regulación, vigilancia y control del tráfico urbano”.
Es decir, que sus funciones vienen a ser las de cualquier policía municipal, excepto en el caso de hacer cumplir las ordenanzas municipales o controlar el tráfico.

La cláusula séptima dice que las BESCAM se encuentran bajo la autoridad directa del alcalde de Móstoles (como cualquier policía local), pero que deberán mantener una estructura de mando diferenciada a la del resto de los agentes municipales.

¿Cómo se financia el proyecto BESCAM?
Al ser parte de las policías municipales deberían ser los ayuntamientos los que financiasen todos los gastos de estas brigadas, pero al ser una iniciativa de la Comunidad de Madrid, ésta se prestó a subvencionar parte del gasto.
La cláusula cuarta del convenio especifica que la base de las BESCAM de Móstoles se situará en un edificio aportado por la Comunidad de Madrid, al igual que su gestión y los gastos de arrendamiento, aunque en el párrafo siguiente el Ayuntamiento de Móstoles se compromete a hacerse cargo del coste de las instalaciones así como los gastos derivados de ellas. Es decir, la Comunidad de Madrid sólo se hace cargo de los gastos durante el primer año.
La cláusula quinta estipula que “tanto los recursos mobiliarios como los vehículos y los medios tecnológicos e informáticos serán aportados por la Comunidad de Madrid con cargo a los créditos consignados en su presupuesto de gasto”. Igualmente, se establece que las dotaciones personales serán compradas por el Ayuntamiento de Móstoles, pero subvencionadas por la Comunidad de Madrid.
Igualmente, en la cláusula octava se establece que la Comunidad de Madrid se compromete a financiar las retribuciones de los efectivos BESCAM en un máximo de 40.000 por efectivo y año “quedando afectada la cuantía de 34.783€ a la totalidad de las retribuciones fijas y un 15% de esta cantidad quedará vinculada a la asignación individualizada a un complemento de productividad por consecución de objetivos, cuantía que incluye las cotizaciones a la seguridad social. Asimismo la Comunidad se compromete a revisar dichas retribuciones teniendo en cuenta lo establecido en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado”.
El 16 de enero de 2004, se añaden dos modificaciones al convenio firmado el día 13, estipulando que las retribuciones de BESCAM de Móstoles serán iguales a las de la policía local del municipio. 
La cláusula undécima establece que con excepción de los mandos y dotaciones materiales, la financiación corre a cargo de la Comunidad de Madrid, entregándose las subvenciones y anticipos de forma adelantada al pago, el ayuntamiento de Móstoles deberá justificar los gastos trimestralmente, haciéndose balance anual en los primeros tres meses del año.

También se exponía que el alquiler del helicóptero del que disponía Móstoles en exclusiva y los gastos del mismo correrían a cargo de la Comunidad de Madrid hasta un máximo de 500.000€ al año. Aunque no sabemos si llegaron a superarse, ya que en diciembre del mismo año 2005 en el que fue presentado, se estrelló en la plaza de toros con Esperanza Aguirre, Esteban Parro y Mariano Rajoy en su interior. 
A este respecto cabe destacar que el acto de presentación del aparato fue realizado (y cobrado) por la Trama Gürtel por unos 10.000€ según denunciaron varios medios de comunicación.


¿Cuántos efectivos tienen las BESCAM en Móstoles?
La cláusula octava establece que la dotación total de BESCAM para Móstoles es de 200 unidades, que se irán incorporando a lo largo de 4 fases entre 2004 y 2007. 60 en 2004, 60 en 2005, 60 en 2006 y 20 en 2007. Por lo tanto, actualmente el número de efectivos BESCAM en Móstoles es el máximo previsto; 200 agentes con sus vehículos, cuartel, mandos y demás, totalmente desplegados.

¿Qué ha pasado con el convenio?
Pues, sencillamente, que la Comunidad de Madrid lo ha incumplido unilateralmente al anunciar en el año 2013 que su aportación para el siguiente año se reduciría en un 50%; lo que en Móstoles implicaba pagar 3,6 millones de euros para el año 2014. Pago que el gobierno del PP no dudó en defender en el pleno municipal de diciembre de 2013.
Como se puede observar en el documento oficial del ayuntamiento; el presupuesto BESCAM pasó de 225.000€ en 2013 a 9.070.170,29 para 2014. Un incremento del 3.931,19% que debido a la sumisión del alcalde Daniel Ortiz a los caprichos del gobierno autonómico, fueron aportados por todos y cada uno de los vecinos y vecinas de Móstoles a costa de subidas de impuestos, multas y creación de tasas.



Existe una Comisión de Seguimiento del convenio BESCAM formada por 10 personas, 5 por cada una de las partes, que debe reunirse cada 6 meses o antes a petición de alguna de las partes, pero que sepamos, hasta la fecha no se ha planteado la denuncia del incumplimiento del convenio por parte de la Comunidad en este órgano.
La misma cláusula señala que el Ayuntamiento de Móstoles, asume varios compromisos en el tema de selección de personal entre ellos, a; mantener la misma ratio policía local/número de habitantes que la existente en la fecha de la firma del convenio (enero de 2004) excluyendo de ese cómputo a los integrantes de BESCAM. Desconocemos si el número de agentes se ha actualizado ante el descenso de población que hemos sufrido entre 2004 (unos 250.000habitantes según el plan general de ordenación urbana aprobado por el ayuntamiento ese año) y 2015 (unos 205.000 habitantes)

¿Tiene solución esta situación?
Dado el nulo interés que se ha venido demostrando por parte del gobierno local del PP en defender los intereses de los mostoleños y mostoleñas, al igual que el escandaloso desgaste económico que el incumplimiento del convenio viene provocando sobre todos ellos, parece que la solución más eficaz sería cancelar el proyecto y reincorporar a los agentes al cuerpo de policía municipal, recuperando funciones que hoy tienen vetadas y provocando un ahorro de dinero público más que considerable. 
La cláusula decimoquinta señala la vigencia del convenio hasta el 31 de diciembre de 2018, prorrogándose automáticamente por 15 años salvo denuncia de las partes con un año de antelación, lo cual impone un punto de presión a los partidos políticos que pretenden presentarse a las elecciones municipales y autonómicas de mayo de 2015. Igualmente, podrá denunciarse el convenio por incumplimiento de las obligaciones derivadas del mismo por alguna de las partes, teniendo efecto a partir del 1 de enero del año siguiente a aquel en el que se realice la denuncia. Tenemos el futuro en nuestras manos.